Traducido por Mauricio A. Carreto
El artículo original se puede encontrar en:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=au7tdjzgHks
(los énfasis son por el traductor – algunas porciones han sido condensadas para dar claridad).

Decidí traducir el artículo siguiente, ya que da una clave de cómo Estados Unidos consiguió a principios del siglo pasado establecer una base trabajadora que, al comenzar a percibir salarios muy superiores a lo que era común entonces, pudo establecerse como el motor de la economía estadounidense durante la mayor parte del siglo XX. Este caso debería entenderse en el contexto de la más profunda crisis que vive México desde hace décadas, en la que la clase media ha resultado brutalmente golpeada, con las consecuencias que esto ocasiona para la economía en general. Hablo de la clase media, ya que es su consumo el que debería ser la inercia que moviera la economía mexicana, lo cual evidentemente no sucede ahora… Las grandes empresas mexicanas han sido renuentes a elevar el salario, creyendo que podrán mantener sus multi-millonarios ingresos sin considerar que un trabajador bien pagado gastará más, generando mayores utilidades a los productores. Esto lo entendió Henry Ford hace 100 años, en México todavía no se comprende la dimensión de tal cambio conceptual.

Nouriel Roubini
Enero 6, 2009

Por Mauricio A. Carreto P.

Tiempos turbulentos los que nos ha tocado vivir definitivamente. Tal parece que las crisis que frecuentemente hemos tenido que sufrir no son eventos aislados, sino recurrentes y cada vez más complejos.
Pocos son los “puertos seguros� a los que las compañías y negocios pueden navegar durante tiempos como estos, para incrementar sus posibilidades de sobrevivir y prosperar.
Uno de estos “puertos� es la calidad, que tanto se ha mencionado en años recientes, puesto que con una competencia cada vez mayor en todas las ramas comerciales e industriales, menos son las características con las que un producto o servicio puede distinguirse de los demás.
Pero, ¿cómo definir la calidad?, ¿cómo definir un sistema de calidad? Se podría definir la calidad de multitud de maneras, usando términos complicados que probablemente no nos servirían de mucho. Entonces he decidido dar una definición propia de calidad, que espero sea lo suficientemente sencilla para recordar y lo suficientemente amplia para englobar lo que ésta en realidad significa. Es posible definir la calidad, y en general un sistema de calidad (sea éste un sistema ISO, Kaizen, Mejora Contínua, Control Estadístico, etc.) como “Fabricar un producto o proveer un servicio de manera consistente en el tiempo�.
¿Eso es todo?… Si bien es una manera un poco simple de ver la calidad, esta definición nos sirve cuando menos como principio. Por ejemplo, quizás se ha oído mencionar el sistema ISO, que incluye el ISO 9000, ISO 14000, etc. De manera breve, lo que este sistema comprende es la creación de procedimientos por parte de la empresa o negocio que lo desea instituir, para posteriormente seguir estos mismos procedimientos durante el proceso productivo y además poder verificar que se siguen; es decir, la empresa crea las reglas que tendrá que cumplir, sean estas sencillas o complicadas, fáciles o difíciles, pero siempre tendrá que cumplirlas de la misma manera para conseguir y mantener la certificación ISO.

En resumen, en el mundo contemporáneo es necesario, además de hacer bien las cosas, ser consistentes en cómo se hacen. Este principio aunque parece sencillo, en realidad implica una gran inversión en tiempo y esfuerzo por parte de cualquier persona o empresa interesada en la calidad de su producto o servicio; esta inversión sin embargo, puede dar una ventaja competitiva importante que aumentará las posibilidades de supervivencia y prosperidad de un negocio en el mercado actual.

Traducido por Mauricio A. Carreto P.

Por Ambrose Evans-Pritchard en Davos
Última actualización: 8:29AM GMT 02 Feb 2009

Artículo original: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/4424418/Let-banks-fail-says-Nobel-economist-Joseph-Stiglitz.html

El gobierno debería permitir que cada banco en problemas quiebre y establecer un sistema renovado bajo el control temporal del estado, en vez de paralizar el país apuntalando un edificio corrupto, de acuerdo a Joseph Stiglitz, el economista ganador del premio Nobel.

El profesor Stiglitz, anterior jefe del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, declaró al Daily Telegraph que Inglaterra debería dejar que los bancos incumplieran con sus vastas operaciones en el extranjero y comenzar nuevamente con un grupo de bancos sanos.

“Inglaterra ha sido golpeada duramente porque los bancos adquirieron obligaciones enormes en moneda extranjera. ¿Deberían los contribuyentes ingleses reducir su estándar de vida por 200 años para pagar los errores que beneficiaron a una pequeña élite?�, dijo.

“Hay un argumento a favor de permitir que los bancos fallen. Podría causar caos, pero al final sería una manera más económica de lidiar con esto. El Parlamento Británico nunca ofreció garantías universales para cubrir las obligaciones y posiciones tomadas en derivados de éstos bancos�, señaló.

El Dr. Stiglitz dijo que el gobierno debería respaldar todos los depósitos para proteger el sistema de crédito nacional y resguardar los mercados de dinero que lubrican el crédito. Debería usar los esqueletos de los viejos bancos para construir una estructura más saludable.

“Los bancos nuevos tendrían más credibilidad una vez que ya no tengan éstas obligaciones en sus espaldas.�

El Sr. Stiglitz dijo que la Ciudad de Londres (City of London) sobreviviría el shock de incumplimiento porque estaría abanderando el principio de responsabilidad de libre mercado. “Las contrapartes hicieron acuerdos mutuos con los bancos y deben aceptar las consecuencias�, declaró´.

Sin embargo, tal acción tan drástica tendría muchas dificultades y riesgos. Dejaría a los bancos saludables en una posición insostenible ya que tendrían que competir por fondos en los mercados con las entidades controladas por el estado.

Esta propuesta radical de Stiglitz es un “Chapter 11� (declaración de insolvencia) que permite que las cabezas de familia pongan control sobre sus deudas sin tener que declararse en bancarrota. “Las familias importan tanto como las compañías. El gobierno de EU puede pedir prestado a una tasa de 1%, entonces, por qué no puede prestar directamente a la gente pobre para sus hipotecas a 4%.�, indicó.

N.del traductor: Es importante hacer notar que, en contraposición de lo declarado por el Dr. Stiglitz, el presidente mexicano Felipe Calderón “recomendó� en Davos, Suiza, hacer un rescate masivo de bancos e instituciones financieras, siguiendo el ejemplo del “Fobaproa�, es decir, el rescate bancario mexicano de los 90’s que ha costado a la economía de México más de $1.3 billones de pesos (millones de millones) y por el que se continuarán pagando intereses indefinidamente, al tono de $30,000 a $50,000 millones de pesos anuales. Si sólo se hubiera salvaguardado lo ahorrado por pequeños cuentahabientes (que eran 9 de cada 10 cuentas en los bancos de entonces), el costo sólo hubiera sido de unos $56,000 millones de pesos.

Traducido por Mauricio Carreto P.

Nouriel Roubini
Enero 6, 2009

Texto original en inglés, http://www.midasletter.com/news/09010606_Warning-more-doom-ahead.php

Primera parte de 2

¨Debido a que los Estados Unidos representa una enorme porción de la economía global, hay una razón real para preocuparse de que un virus financiero americano pudiera marcar el principio de un contagio global� - Nouriel Roubini, Marzo 2008

Los escenarios más pesimistas del año pasado se volvieron realidad. La pandemia financiera global de la que tanto otros como yo habíamos advertido ya se encuentra aquí. Pero aún estamos en la etapa temprana de esta crisis. Mis predicciones para el año que comienza, desafortunadamente, son más funestas: Las burbujas, y había muchas, apenas han empezado a reventar.

La sabiduría convencional prevaleciente sostiene que los precios de muchos activos financieros riesgosos han caído tanto que ya han tocado fondo. Aunque es cierto que estos activos han caído fuertemente desde sus máximos a finales de 2007, es posible que todavía caigan más. Durante los meses siguientes, las noticias macroeconómicas en los Estados Unidos y alrededor del mundo serán peores de lo que la mayoría espera. Los reportes de ingresos corporativos impactarán a cualquier analista financiero que todavía tenga ilusiones de que la contracción económica será leve y corta.

Severas vulnerabilidades permanecen en los mercados financieros: Una contracción crediticia que empeorará antes de mejorar; un des-apalancamiento que continúa mientras los fondos de cobertura de riesgo y otros actores apalancados son forzados a vender activos en mercados descompuestos y faltos de liquidez, provocando caídas en cascada de precios de activos financieros, llamadas de reposición de márgenes (margin calls) y aún mayores des-apalancamientos; quiebra de otras instituciones financieras; algunas economías emergentes entrando en plena crisis y otras estarán en riesgo de incumplir pagos de su deuda soberana.

Ciertamente, Estados Unidos sufrirá su peor recesión en décadas. La noción previa dominante de que la contracción de E.U. sería corta y superficial -una recesión en forma de “V� con una recuperación rápida, como las de 1990-91 y 2000-01- está descartada. En vez de esto, la contracción de E.U. será en forma de “U�: Prolongada, profunda y con una duración de unos 24 meses. Podría terminar siendo una aún más alargada, en forma de “L�, un estancamiento de varios años como el que Japón sufrió en los 90’s.

Mientras la economía de E.U. se contrae, la economía global completa entrará en recesión. En Europa, Canadá, Japón y las otras economías avanzadas será severa. Tampoco las economías emergentes -ligadas al mundo desarrollado por el intercambio comercial, finanzas y divisas- escaparán del dolor real.

Lo que constituye una “recesión� dependerá del país en cuestión. Para China, un aterrizaje duro significaría que su crecimiento cayera de 12 a 6 por ciento. China debe crecer 10% o más anualmente para llevar 12 a 15 millones de agricultores pobres al mundo moderno. Para otras economías emergentes como Brasil o Corea del Sur, un crecimiento menor a 3% significaría un aterrizaje duro. Los países más vulnerables, tales como Ecuador, Letonia, Pakistán o Ucrania, podrían experimentar francas crisis que requieran financiamiento externo masivo para evitar el derrumbe.